Из Египта воззвал Я Сына Моего

Уникальный компьютерный эксперимент с древней иконой и Туринской плащаницей продолжается!

Краткое предисловие.

Недавно, мне переслали письмо Сергея Моисеенко, где он возмущается статьёй Марии Чегодаевой : "Из Египта воззвал Я Сына Моего..." в "Общей Газете" №52 от 28.12 (http://www.og.ru/). Сергей возмущается по праву. Статья действительно отвратительная. И даже не столько своим низким профессиональным уровнем, сколько откровенной ложью, к которой прибегает написавшая её журналистка Маша, чтобы доказать «свою мысль». Собственно, мысль тоже не её. Даже сразу и не понятно, что вынудило журналистку Машу браться за такую старую и потасканную тему, как «туринская плащаница».

«Человек, похожий на Иисуса Христа».

Для начала Маша «на гора» выдаёт несколько старых баек про фотографию «туринской плащаницы». Байки эти слишком хорошо известны:

Отныне только это изображение, существующее лишь на фотографии, ассоциируется с Туринской плащаницей, именно его сравниваем мы с иконописными изображениями, поражаясь тождеству, бывшему почти две тысячи лет "спрятанным" под расплывчатой и грубой маской отпечатка на холсте, оказавшегося на самом деле негативом.

После этого Маша начинает поиски «человека, похожего на Иисуса Христа». На Иисуса более всех, по разумению Маши, походит некто, известный как «Пантократор из Синая». Почему «Панкратор» и почему «из Синая»? Не важно. Важно другое:

Из всех тождеств, безусловно, самым поразительным предстает сходство Туринской фотографии Иисуса с ликом Пантократора из Синая - как уже сказано, едва ли не самым ранним из известных нам "портретных" изображений Христа и уж конечно самым реалистическим из них. Но еще поразительнее тот факт, что фотография Иисуса (а как иначе называть фотолик Туринской плащаницы?), если использовать компьютерную технику - что я и сделала, - полностью совмещается с ликом Синайского Христа! Криминалистика утверждает, что слиться могут только изображения одного и того же человека.

Вот оно! Радуйтесь православные - Маша использовала компьютерную технику! Ай да Маша, ай да молодец! Трепещите глупые учёные-атеисты!
В подтверждение этого журналистка Маша Чегодаева приводит следующий рисунок:

Ай да Маша, ай да молодец! Мы видим, как она использовала компьютерную технику, – слепила в Adobe две картинки. Причём, не удосужилась даже сделать их одного размера. О каком наложении вообще может идти речь? Может речь идёт о другом наложении, другом уникальном компьютерном экспиременте, и кто-то другой, кроме Маши, использовал компьютерную технику? Нет. В статье нет никаких других экспериментов, кроме Машиного и других экспериментаторов кроме Маши.

Видимо, Маша просто врёт, утверждая что она использовала компьютерную технику для уникального компьютерный эксперимента.
Поможем нашей Маше – враше. Побалуемся с графическим редактором, доступным, кстати сказать, даже самой тупой журналистке. На языке завравшейся православной журналистки Маши Чегодаевой это будет называться «Уникальный компьютерный эксперимент с древней иконой».

Уникальный компьютерный эксперимент с древней иконой.

Для начала сравняем картинки в размерах:

Теперь, когда глазу стало легче сравнивать, сразу становится видно, что на левом изображении виден молодой, приблизительно 35 лет, мужчина похожий на татарина, тогда как на правой – мужчина 55- 60 лет нордического типа.
Но большая разница в качестве изображений, а так же большое обилие мелких деталей у самых верующих может оставить некоторые сомнения. Чтобы их снять, предположим, что с наших изображений сделали фотокопии и разослали в отделения милиции, – мол, при обнаружении задержать.

Вот так будут выглядеть эти фотокопии, родных сестёр которых вы вероятно не раз видели где-нибудь в аэропорту:

Но Маша не унимается:
Лик ли плащаницы свидетельствует о верности созданного древними иконописцами человеческого облика Иисуса? Икона ли подтверждает подлинность плащаницы? Почти невыносимый для нашей психики парадокс, жестокая несовместимость XX века: эксперимент, проделанный на компьютере, - и возникающий на экране Христос, обращающийся к нам, детям технической эры, на нашем современном техническом языке.

Если уж кто и не выносим для нашей психики, так это Маша Чегодаева. Как из такого низкопробного вранья делать можно такие высокопарные выводы? Да как этой, с позволения сказать, Маше не стыдно врать про проделанный уникальный компьютерный эксперимент (единственным результатом которого является кривой «слепок» из иконы и столетней фотографии)? Кого она хочет обмануть? Доверчивых старушек, которые подавленные компьютерным гением Маши Чегодаевой, пойдут молиться?
Кажется, Маша не понимает, что такой статьёй она не только унижает верующих, которые ей поверили, но и ставит в неудобное положение редакцию «Общей газеты». Действительно, если «Общая газета» печатает настолько явную чушь, то «Общей газете» место только в «местах общественного пользования».

Но мы обещали продолжить «уникальный компьютерный эксперимент» Маши Чегодаевой. Что ж… Если уж снимок с «туринской плащаницы» ну никак не похож на икону Иисуса Пантократора из Синая, то на что же он похож? Мы включили все наши мощнейшие редакционные компьютеры, подключились к мега-базе электронных имиджей и, о чудо, компьютер нам подобрал лицо похожее на лицо с «туринской плащаницы». Вот результаты нашего с Машей уникального эксперимента:

Объяснить же, почему лицо с «туринской плащаницы» практически совпадает с изображением великого русского физиолога И.П. Павлова мы не в силах. Нам бы тут завыть да заголосить по-бабьи, что-нибудь про «невыносимый для нашей психики парадокс, жестокую несовместимость XX века и про возникающего на экране дедушку Павлова».
Но оставим это занятие Маше Чегодаевой. Ведь именно за это, надо думать, а не за свои уникальные компьютерные эксперименты, получает она бабки в редакции «Общей газеты». А может она получает бабки в каком другом месте, а "Общую газету" использует так же, как и все остальные?

align="left">Источник - А-сайт